Criteria die worden gekozen nadat er al opties zijn, zijn verkapte voorkeuren. Workshop II stelt de beoordelingsstandaard eerst vast: wat moet deze werkplek bereiken, in welke prioriteit, hoe gemeten — afgeleid van het bewijsverslag, de succescriteria uit leiderschapsinterviews en de geaccepteerde vraagprioriteiten. Wanneer Workshop III opties vergelijkt en Workshop IV een concept bevestigt, zijn de criteria bepalend. Dit maakt governance over afwegingen operationeel: de rangschikking dwingt de organisatie om, voordat het politiek kostbaar wordt, aan te geven wat zij het meest waardeert.
- Direct na Workshop I, zolang het gedeelde bewijsverslag nog vers is
- Voorafgaand aan het genereren van opties — de volgorde is de methode
- Alleen opnieuw bekijken als nieuw bewijs de vraagpositie materieel verandert, en dan expliciet
- Dezelfde co-creatiegroep als Workshop I — continuïteit is essentieel
- Afgevaardigden van het leiderschapsteam met mandaat om zich te committeren aan rangschikkingen
- Afgevaardigde financiën: criteria zonder kostencomponent produceren concepten zonder businesscase
- Gedeeld bewijsverslag van Workshop I
- Geconsolideerde werkpleksuccescriteria uit leiderschapsinterviews
- Afgestemde vraagprioriteiten (structureel versus wenselijk)
- Strategisch spanningsregister en de beperkingen van het geselecteerde scenario
- Sentimentregister: de bevindingen die de strategie heeft beloofd te beantwoorden
- Leid kandidaat-criteria af uit het bewijs, niet uit een brainstorm: elk criterium moet terug te voeren zijn op een bevinding, een geaccepteerde prioriteit of een vastgestelde beperking.
- Maak elk criterium beslisbaar: 'ondersteunt samenwerking' is een wens; 'biedt meetbare overlappende capaciteit voor de acht onderling afhankelijke teamclusters op hun vereiste ritme' is een criterium. Dwing de omzetting af tijdens de sessie.
- Koppel een meetlogica aan elk criterium — hoe zal een optie hiertegen worden beoordeeld, en met welk bewijs?
- Rangschik door middel van gedwongen afweging: gepaarde vergelijkingen of gewogen toewijzing, zodat de groep niet alles als essentieel kan verklaren. De rangschikking is het product van de workshop; een ongerangschikte lijst is een mislukte sessie.
- Test de rangschikking tegen het spanningsregister: beslist het de spanningen, of herformuleert het ze? Elke belangrijke spanning moet oplosbaar zijn door de rangschikking te raadplegen.
- Stresstest met conflictsituaties: 'een optie scoort het hoogst op ervaring en het slechtst op kosten — wat zegt onze rangschikking?' Als de ruimte de eigen rangschikking terzijde schuift, is de rangschikking verkeerd; corrigeer deze nu.
- Registreer de criteria met rangschikkingen, meetlogica en herkomst van het bewijs; verkrijg formele acceptatie van het leiderschap.
- Criteria-inflatie: vijftien criteria betekent geen criteria — houd de lijn rond de zeven tot tien
- Onbeslisbare deugd-criteria waaraan elke optie zal 'voldoen'
- Rangschikkingen die de echte afwegingen vermijden door alleen het onomstreden te rangschikken
- Financiën die afwezig zijn bij de weging, wat later een botsing tussen criteria en budget garandeert
- De politiek slimme zet om criteria te accepteren terwijl men van plan is de opties te bestrijden
- Gerangschikte set van sleutelcriteria met meetlogica per criterium
- Herkomst van het bewijs per criterium
- Verslag van de afwegingsoplossing: hoe de rangschikking de geregistreerde spanningen beslist
- Formele acceptatie van het leiderschap
Workshop III beoordeelt opties tegen precies deze set; Workshop IV bevestigt het concept door ernaar te verwijzen. De criteria worden meegenomen in de Werkplekstrategie als het beoordelingskader en in Recalibrate als de prestatiedimensies waartegen de geleverde werkplek wordt gemeten. De Conceptual Pillars in Deliver zijn voor een groot deel deze criteria, vertaald als principes.
Het omzetten van wensen in beslisbare criteria is analytisch vakmanschap; een groep ertoe brengen ze oprecht te rangschikken is politiek vakmanschap. Beoordelen wanneer een rangschikking overtuiging versus vermoeidheid weerspiegelt, en of de groep zich committeert of commitment simuleert, bepaalt of Workshops III en IV überhaupt iets beslissen.
- Criteria genereren door te brainstormen in plaats van ze af te leiden uit bewijs
- Een ongerangschikte lijst accepteren om de vrede te bewaren
- Criteria zonder meetlogica, waardoor de scoring van Workshop III theater wordt
- Het overslaan van de conflict-stresstest, waardoor de rangschikking faalt bij het eerste contact met een echte optie
- De criteria behandelen als iets dat de strateeg moet schrijven en de groep moet toejuichen
Tijdens een sessie van een technologiebedrijf werden negen criteria opgesteld. De gedwongen rangschikking plaatste 'team overlap capacity' boven 'individual setting choice' — nipt, na een echt debat. In Workshop III liepen de twee leidende opties precies langs die lijn uiteen, en de rangschikking besliste het in twintig minuten. De CFO noemde later de criteriasessie als het moment waarop het project 'niet meer over smaak ging': de beslissing was genomen voordat de opties bestonden, en dat is precies de methode.